Er bacon kræftfremkaldende?

Er bacon kræftfremkaldende? Det var det store spørgsmål forleden, da WHO kom med en ny rapport om, at bacon og forarbejdede kødprodukter som pølser, skinke etc. var kræftfremkaldende på lige fod med rygning, asbest, arsenik og andre hårde sager. Den slags udmeldinger bliver altid slået stort op i pressen og skaber altid nogen panik.

Denne her, synes jeg ikke, er helt ubegrundet. Jo lidt, men ikke helt. Men det kommer jeg lige tilbage til.

KRÆFTENS BEKÆMPELSE… REALLY?

I dag i Politiken kunne jeg læse, at Kræftens Bekæmpelse mente, at LCHF-trenden med alt det kød og bacon, vi vælter os rundt i dagen lang, måtte stoppe nu, “hvor der foreligger solide beviser for, at meget kød øger riskoen for kræft”. Eller hendes udlægning var denne:

De her proteinrige kure har været meget trendy, og nogle grupper har nærmest kun spist kød og udskiftet deres havregryn med bacon og pølser. Og det er altså ikke så smart, hvilket rapporten også understreger.

Anne Tjønneland fra Kræftens Bekæmpelse, citeret i Politiken i dag.

Det blev jeg lidt irriteret over…

Så i dag imens jeg stod ude i fotostudiet og lavede mad til MADGLAD, blev jeg ringet op af en journalist fra Politiken, som ville høre, hvad jeg egentlig mente om WHO’s nye rapport og om Kræftens Bekæmpelses holdning om, at LCHF er noget, der nu officielt bør ophøre med at eksistere.

HVEM SPISER MEGET PÅLÆG? BRØDSPISERNE!

Jeg havde mest lyst til at svare, at hvis man vil have fat i nogen, der spiser meget kødpålæg hver dag, skulle man måske kigge på dem, der spiser en kost med rugbrød med pålæg, franskbrød med pålæg, sandwiches med pålæg, pizza med pålæg etc. På LCHF spiser vi som bekendt ikke brød.

Vi spiser grøntsager, kød og fedt. Nå ja, og bacon også.

Men vi kører altså ikke pålæg ned i rå mængder.

Anne Tjønneland har tilsyneladende kendskab til en gruppe mennesker, der spiser bacon og pølser dagen lang. Jeg ved ikke, hvor hun finder dem henne, men jeg tror ikke, det er blandt læserne af denne her blog.

HIGH FAT – IKKE HIGH PROTEIN

Men i stedet svarede jeg pænt, at LCHF står for Low Carb High Fat – og ikke Low Carb High Protein. Vi spiser meget fedt, ikke meget kød. Og at vi spiser naturlig mad og minimerer forarbejdet mad.

Journalisten fra Politiken ville også vide, om jeg fremover ville lave mad på en anden måde, og om jeg følte et ansvar ift. at have fremmet det at spise forarbejdede kødprodukter.

Til det svarede jeg, at jeg øvede mig i at tage ansvar for det, jeg siger (skriver) og ikke for, hvad allemulige mennesker vælger at gøre.

Det er meget svært at tage ansvar for andet, synes jeg, og jeg har ellers en historik med klar tendens til at tage overansvar for alt muligt.

Men hvis nogen har fået opfattelsen af, at LCHF handler om at spise store mængder kød, masser af bacon og pølsevarer og så en stor bunke smør på toppen, så kan eller vil jeg ikke tage ansvar for det.

Jeg har aldrig sagt eller skrevet andet, end at jeg mener, at vi bør spise rigtig mange grøntsager, almindelige mængder kød og godt med naturligt fedt.

Og at jeg i øvrigt altid har talt for  rigtig mad, for fødevarekvalitet, for så uforarbejdet mad som muligt og rigtig gerne for økologi. Det tager jeg til gengæld gerne ansvar for.

Lidt senere ringede BT. Men de ville tale med Thomas Rode. Og det kunne jeg ikke hjælpe dem med, men jeg håber, at BT fik fat i ham. Og fik byttet om på numrene i deres arkiv.

Men hvad nu med denne her bacon-scare! Skal vi være bange for at spise bacon? Er bacon kræftfremkaldende?

Her er, hvad jeg tænker:

STATISTISK SAMMENHÆNG VS. ÅRSAGSSAMMENHÆNG

For noget tid siden var jeg til et seminar hos Landbrug & Fødevarer, hvor Lars Ove Dragsted, professor og sektionsleder ved Institut for Idræt og Ernæring på KU holdt en spændende præsentation om rødt kød og cancer.

Han forklarede, at der er lavet masser af studier, der viser en statistisk sammenhæng mellem indtag af rødt kød og forekomsten af tarmkræft.

Det fortæller ikke nødvendigvis noget om årsagssammenhængen, men fordi der er påvist sammenhæng så mange gange, er der sandsynligvis noget om sagen, og derfor er det også rimeligt, at officielle kostråd anbefaler en reducering af disse typer mad.

Det kan jeg egentlig godt følge et stykke henad vejen.

Dog er der også en række usikkerheder.

Man kan fx ikke påvise dosisrespons. Dvs. at man ser ikke, at de som spiser VIRKELIG meget kød så får oftere cancer end dem, som bare spiser almindeligt-meget.

Og det skulle man jo helst, hvis man skulle være helt skråsikker.

Samtidig er der en masse usikkerhedsmomenter ift. andre livsstilsfaktorer (hvis fx dem, der spiser meget kød også oftere ryger, er overvægtige, bevæger sig mindre etc.), der også kunne påvirke resultaterne.

ØKOLOGISK KØD VS. KONVENTIONELT KØD

Da der er flere usikkerheder ift. i det hele taget at vise et klart bevis mellem indtag af kød og forekomst af cancer, er dét at kigge på, om det spiller en rolle, hvorvidt kødet er økologisk (eller fra græsfodret kvæg) eller fra konventionel opdræt, slet ikke noget, man har kigget på. Sådan sagde han, i hvert fald. Det detaljeniveau ligger simpelthen så langt nede af stigen på nuværende tidspunkt.

Jeg tror godt, der kan være forskel på indtag af forarbejdede kødprodukter af hhv. konventionel og økologisk slags. Fx fordi konventionelle forarbejdede kødprodukter indeholder konserveringsmidlet nitrit (E 249 og E 250), som danner kræftfremkaldende nitrosaminer, mens det ikke er lovligt at bruge nitrit i økologiske produkter.

Det er, derfor den økologiske skinke, bacon eller pølse har en lidt grålig tone, mens den konventionelle har en flot rød farve. Jeg tror også, det spiller en rolle, hvad det dyr, vi spiser, har spist.

Om det har spist en naturlig kost, eller om det er blevet fodret med for dyret unaturlig kost (store mængder korn, majs, soja).

Men den står endnu for min egen regning.

BACON LIGESÅ FARLIGT SOM RYGNING?

At spise bacon og at ryge giver ikke samme risiko for cancer.

Det er i øvrigt heller ikke det, rapporten fra WHO siger. Det er medierne, der kommer til at fremlægge det sådan. WHO-rapporten siger, at der videnskabeligt set er en lige så stærk sammenhæng mellem indtagelse af det forarbejdede kød og øget risiko for at udvikle tarmkræft. Ikke at cancer-risikoen er lige stor. Stor forskel, skulle man mene.

Jeg læste denne udregning, og den fik mig til at trække på smilebåndet (og skuldrene):

The incident rate for all people in the UK, age-standardised (you pretty much won’t see bowel cancer before the age of 50 – look at the age data), in 2011 was 47 per 100,000 people.

47 per 100,000 people.

You would need to know 2,128 people, including enough older people, to know 1 person who developed bowel cancer in the UK in 2011.

Now – let’s do that relative vs. absolute risk thing.

Assuming that everything the WHO did had been perfect and that there really was an 18% relative difference between those having 50g of processed meat a day and those not (and assuming that nothing else was impacting this), the absolute risk would be 51 people per 100,000 vs. 43 people per 100,000.

Zoe Harcombe

Så hvis jeg skal slutte af med at sige noget konkluderende, så mener jeg stadig, at der er god grund til at skære ned på det forarbejdede kød, hvis det er noget, man spiser meget af.

Det har ikke noget med rapporten fra WHO at gøre, det har jeg hele tiden ment.

Jeg synes også, det er et sted, hvor man med fordel kan vælge økologisk. Det er sådan, vi agerer herhjemme.

Almindeligt kød synes jeg ikke, man behøver bekymre sig om at spise (i almindelige mængder), men også her synes jeg, at man bør gå efter efter dyrevelfærd.

Jeg synes i øvrigt heller ikke, at man skal spise rødt kød ugens 7 dage. I stedet synes jeg, man skal variere sin kost.

Og det råd synes jeg måske er det bedste af alle: Spis varieret! Og der er jeg endda helt enig med punkt 1 i vores officielle kostråd. Ja, så har man da hørt den med.

Der er virkelig mange andre ting at sige her. Måske laver jeg en del II på et tidspunkt, men lige nu vil jeg lave aftensmad.

Det har været en lang dag, og jeg er hundesulten. Vi skal hverken have bacon eller pølser. Vi skal have rester fra dagens fotoshoot. Det bliver nok noget med grøntsager, kød og fedt.

Er bacon kræftfremkaldende ? --> Madbanditten.dk

Er bacon kræftfremkaldende?

Udskriv Pin
|

Ingredienser

  • Det er fint at skille forarbejdet kød og almindeligt kød ad.
  • Det ville være endnu finere at skille konventionelt og økologisk kød ad.
  • At observationsstudier ikke nødvendigvis viser en årsagssammenhæng.
  • At spise bacon og at ryge giver ikke samme risiko for cancer
  • Hvad betyder det overhovedet at risikoen for tarmkræft stiger med 18%?

Sådan gør du

  • FORARBEJDET KØD VS. ALMINDELIGT KØD

  • Jeg er glad for, at rapporten skilte forarbejdet kød og almindeligt kød ad og ikke bare slog dem sammen i én stor "kød giver kræft"-kampagne.
  • Forarbejdet kød kom i gruppe 1, hvilket betyder, at der er "tilstrækkeligt bevis" for sammenhængen mellem indtag af forarbejdet kød og kræft. I samme gruppe finder du rygning, alkohol, asbest, arsenik etc. Heftige sager!
  • Almindeligt rødt kød kom i øvrigt i gruppe 2, der "sandsynligt er kræftfremkaldende for mennesker".

Trænger du til en frisk start?

Få masser af inspiration til sunde, nemme og velsmagende retter med min nye bog.

Perfekt til dig, der spiser Keto, Low Carb eller som bare gerne vil undgå sukker og mel.

Find bogen her: De bedste fra Madbanditten

14 kommentarer til “Er bacon kræftfremkaldende?”

Skriv en kommentar

Hvad synes du om opskriften?




  1. Jeg er nået dertil at netop forarbejdet mad og de utroligt mange kemikalier vi render rundt i, er nok noget af det værste for os – og angsten for ikke at leve godt nok.

    Svar
  2. Noget jeg bed meget mærke i i mediebilledet idag, var at bacon kan give kræft. Ikke forarbejdet kød kan give kræft, men bacon.
    I de fleste husholdninger i danmark ryger der altså noget mere hamburgerryg, rullepølse, spegepølse, pølser og skinkepålæg indenbords end bacon. Og det er jo de færreste som nærlæser det og får med, at det drejer sig om alt forarbejdet kød, dvs alt pålæg fra køledisken.
    Så som sædvanlig har vores medier forvansket og fordrejet tingene så budskabet ikke når ud til modtagerne.

    Jeg tror heller ikke dine læsere spiser meget kød, noget af det jeg netop elsker ved dine opskrifter er at der er så dejligt meget grønt i dem. Desuden er jeg også meget glad for, at du taler for rigtig mad, kvalitet og så lidt forarbejdet mad, som muligt. Det er faktisk i min opfattelse mindst lige så vigtigt for vores sundhed, som alt andet.

    Svar
    • Helt enig, Tekla! Jeg synes også, det var sært at bacon skulle fremhæves og at LCHF skulle trækkes med i den pulje, når mange brødspisere indtager store mængder kødpålæg. Men ja, det gled lige så stille ud. Til vores egne kostråds forsvar kan man jo så sige, at punktet med at skære ned i forarbejdet kød/pålægskød jo allerede er med, men om det har rykket noget, ved jeg faktisk ikke.

      Svar
  3. Tak for god og underholdende læsning. Det er et absolut velskrevet og velformuleret indlæg med en herlig dosis humor indover. Desværre er det jo med jævne mellemrum nødvendigt at nogen gider skrive dette – for vi kan jo ikke have at folk falder i med begge ben.

    PS – du er forresten slet, slet ikke alene mht antagelsen om forskellen mellem øko/naturligt kød og konventionelt. Der er dokumenteret forskel i fedtsyrefordelingen…

    Svar
    • Tak Jonathan :)
      Jeg er med på at fedtsyresammensætningen påvirkes af, hvad dyret har spist, men om eller hvordan det spiller en rolle for udviklingen af tarmkræft har jeg ikke set noget dokumenteret på. Mit gæt er, at det sagtens kunne have betydning :)

      Svar
    • Enten bliver hun virkelig groft citeret eller også er hun ikke særlig dygtig til formidling. Damen er jo én stor løftet pegefinger og hvornår har det nogensinde givet nogen lyst til at gøre noget anderledes? Og hun kan selv gemme sine æg, kan hun. Suk…

      Svar
  4. Jeg har læst en del om emnet her i Sverige, bl.a. hos Kostdoktorn.se og der peges ikke helt sjældent på det faktum, at ganske mange af disse undersøgelser, som fremhæver det røde kød som sundhedsfarligt, er foretaget i USA, hvor måske den største del af det røde kød befinder sig mellem to stykker hamburgerbrød, druknet i sukkerdressing og skyllet ned med Coca-Cola. Hvad er så det der giver problemer – det røde kød eller alt det junk der følger med?

    Nej, jeg tror ikke, at det er kødet der er det store problem, så længe man spiser det i rimelige mængder. Heller ikke bacon.

    MEN – en anden aspekt kan så være hvordan man tilbereder det. Steger du din bacon og dine grillbøffer så de er helt sorte, så sker der noget med det, som sikkert er cancerfremkaldende, det tror jeg faktisk på. Men det kunne man jo så prøve at undgå. Men tilberedningen spiller da helt sikkert en rolle. Som kostdoktorn skriver om grøntsager: de regnes normalt for sunde, men det afhænger jo af hvordan du tilbereder dem. Tobaksplanten er jo en grøntsag og sikkert harmløs, men hvis du tørrer den og ryger den, så er det bestemt ikke sundt!

    Så jeg tror nok vi fortsætter med vores bacon fredag morgen – vi steger det bare ikke så hårdt…

    Svar
  5. Det bliver to kommentarer, for når jeg skriver en lang kommentar, så forsvinder knappen jeg skal trykke på for at sende kommentaren.

    Jeg må indrømme, at jeg har et lidt anstrengt forhold til alle disse alarmrapporter – specielt når medierne har haft fat i det. Mange gange blæses en mindre detalje op til apokalyptiske proportioner og spiser man dit og gør dat, så kan man lige så godt ringe til bedemanden og aftale de nærmere detaljer.

    Jeg er dog ikke helt uenig i, at alle de unaturlige tilsætningsstoffer i maden ikke er sundt. Men det mener jeg så gælder al mad – ikke bare forarbejdet kød og pålæg. Kæreste ven – hjemmelavede pølser og pålæg har danskerne spist i århundreder uden større problemer. Men så var det jo også hjemmelavet, af ordentlige råvarer og uden alt muligt skidt tilsat. Og i “de gode gamle dage”, som jeg her taler om, havde man slet ikke de problemer med cancer, som vi haft de seneste årtier. I takt med at maden er blevet dårligere og dårligere. Men set ud fra den synsvinkel, er det så ikke snarere tilsætningsstofferne, mere end det røde kød, som er problemet?

    Svar
  6. Jane; du skriver altså dejligt! Elsker din humor, ironiske undertone og evne til at sortere i fakta og hysteri! Dejligt med nuancerede briller. Tak for et godt indlæg, VH Mie

    Svar
  7. Hej Jane,

    Tak for et – som altid – velreflekteret indlæg og for at sætte tingene i perspektiv.

    Jeg har i noget tid (siden jeg så dokumentaren Cowspiracy) tænkt over, om og i så fald hvordan du forholder dig til kødproduktionens/landbrugets påvirkning af klimaet. Selv har jeg det bedst, når kød indgår i min kost i almindelige mængder. Omvendt synes jeg, det er et svært dilemma, at landbruget angiveligt har så store konsekvenser for vores planet.

    Jeg køber altid økologisk, men jeg er også tidligere stødt på argumentet om, at det måske nok er bedre for vores personlige sundhed og for dyrets levevilkår, men at det faktisk er værre for klimaet.

    Så det kan vel koges ned til, at det er et dilemma mellem egen sundhed og velvære og hensynet til klimaet og planeten. Hvad er dine tanker og overvejelser om det?

    Bedste hilsner
    Natalie

    Svar
    • Det er et rigtigt stort spørgsmål og jeg er ikke helt afklaret endnu, til at svare helt rigtigt på det. Menneskets sundhed vægter højt for mig, men klimasituationen bekymrer mig (det samme gør i øvrigt den måde landbruget er skruet sammen på). Klimamæssigt er oksekød den største synder, hvorimod fjerkræ og fisk ikke vægter lige så tungt. Så i første omgang er det med i mine overvejelser. Økologi og dyrevelfærd er også med mig i indkøbskurven.

      Svar
      • Spørgsmålet om oksekød debatteres livligt her i Sverige, og når det gælder traditionelt (unaturligt) landbrug, så er der sikkert noget om snakken. Om man derimod lader køerne græsse, sådan som det er naturligt, så har vi faktisk den helt modsatte effekt – det er kun positivt for miljøet. Så igen: der er ikke fejl på køerne – det er vores måde at gøre tingene på, som er problemet. Men det er vel typisk menneskeligt: fejlen er aldrig vores egen, den skal altid findes et andet sted. Og så bliver koen en syndebuk. Måske skulle det efterhånden hedde syndeko i stedet for?

        Svar